Участники рабочей группы по внедрению технологий ИИ в судебную систему определили круг приоритетных направлений деятельности

Заседание рабочей группы, которое состоялось 4 апреля 2025 года, провёл председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

В мероприятии приняли участие: заместитель начальника Управления информатизации Верховного Суда РФ Макеев К.П.; член Президиума Совета судей РФ, председатель Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.; член Президиума Совета судей России, председатель Третьего апелляционного арбитражного суда Зуев А.О.; председатель Комиссии Совета судей РФ по информатизации, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О.; председатель Вологодского областного суда Трофимов И.Э.; председатель Амурского областного суда Васильев О.Д.; председатель Саратовского областного суда Ляпин О.М.; руководитель аппарата Высшей квалификационной коллегии судей РФ Мишин А.Г.; заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Ибрагимов А.Т.; заместитель главного редактора журнала «Судья» Поворова Е.А.; директор медиагруппы «Судья» Давыдов Д.Ю. (координатор рабочей группы).

Участники заседания констатировали большой потенциал цифровизации судебной системы для снижения служебной нагрузки (как на судей, так и на работников аппаратов судов), минимизации количества судебных ошибок и повышения качества подготовки судебных актов. Одновременно с этим было отмечено, что искусственный интеллект никогда не сможет самостоятельно принимать судебные акты, окончательное слово всегда должно быть за судьёй.

Открыл заседание рабочей группы Виктор Момотов: «Мы проводим первое заседание рабочей группы, посвященное судебной власти и технологиям искусственного интеллекта. Наша задача заключается в том, чтобы сформулировать основные цели, которые стоят перед судебной системой. Именно представители судейского сообщества должны сформулировать техническое задание для создания системы искусственного интеллекта. Есть постановление Президиума Совета судей РФ, которое ориентирует нас на решение этой задачи.

Создание системы искусственного интеллекта преследует одну цель — сделать правосудие доступным, то есть доступным с точки зрения взаимодействия граждан с судами, с учетом цифровой грамотности наших граждан.

Может быть, действительно, должны быть виртуальные помощники, которые бы помогали достаточно полно составлять исковое заявление, создавать какие-то процессуальные документы. Искусственный интеллект необходим и для того, чтобы исключать повторяемые технические манипуляции, когда формируется запрос. Но, я думаю, что искусственный интеллект нужен и для того, чтобы наше правосудие было более прозрачным».

Виктор Момотов подчеркнул, что немаловажным является вопрос безопасности информационного пространства и систем:

«Наша задача — определиться с приоритетами в процессе создания единого информационного пространства и систем искусственного интеллекта».

Денис Давыдов обратил внимание на существующие этические проблемы — а может ли искусственный интеллект судить?

«Есть необходимость разделить смежные направления — общая цифровизация и автоматизация внутренних процессов, а также электронное судопроизводство, электронное участие сторон в судебном разбирательстве и непосредственно использование искусственного интеллекта в правосудии.

Существует гуманитарно-этический аспект, когда мы говорим об использовании технологий искусственного интеллекта, защите судебной системы от перегрузок в отправлении правосудия и попыток манипулировать этой информацией. И аналитический аспект — оценка и мониторинг текущего состояния внедрения технологий, оценка рисков и угроз».

Игорь Трофимов указал на то, что уже сейчас судебная система может активно использовать искусственный интеллект по нескольким направлениям своей работы:

«Первое направление — это распознание текста, машинное чтение текста, его анализ, который бы позволил выявить в этом тексте юридически значимые сущности или моменты, на основании их уже, например, заполнить наши базы данных. Мы сейчас говорим о цифровизации гражданского судопроизводства. Основная проблема заключается в том, как оцифровать входящую в суды информацию. Один из способов оцифровки — это машинное чтение поступающих исковых заявлений. Если искусственный интеллект сможет прочитать текст, сможет выявить там существенные юридически значимые обстоятельства и на основании заполнить наши базы данных, то тогда на основании действующих уже у нас шаблонов мы составим весь пакет документов по этому иску».

Еще одним направлением Игорь Трофимов назвал краткое изложение сути показаний и позиций сторон, которые можно сделать из протокола с помощью нейросети. Он также привел в качестве примеров проверку текста судебного решения на предмет логических ошибок и описок, сравнение протокола судебного заседания с приговором, просмотр, указанных в приговоре доказательств, которые действительно исследовались согласно судебному заседанию и протоколу.

«Дальнейшее использование всех этих инструментов хотелось бы проводить с учетом локального развертывания нейросети внутри или конкретного суда, который в этом тестировании участвует, или внутри судебной системы. Иначе мы не сможем обеспечить вопросы безопасности», подчеркнул Игорь Трофимов.

Рассуждая о вопросе замены нейросетью судьи, Игорь Трофимов отметил:

«На мой взгляд, пока этот вопрос ставить преждевременно. Принципиальное окончательное решение по делу, допустим, по уголовному делу виновен или не виновен человек, доказана или не доказана его вина, сколько, какое наказание он заслуживает — все это будет решать человек. Но оформить бумагу на эти его выводы сможет нейросеть. И в этом плане она не подменяет человека, она, как правильно сказал Виктор Викторович, будет помощником судьи».

Олег Васильев рассказал о разработанной программе-конструкторе протоколов по делам приказного производства:

«Программа себя полностью оправдала, успешно применяется в настоящее время более чем на 200 судебных участках в 32 регионах. Но, не знаю, можно назвать эту систему искусственным интеллектом, скорее всего, нет, но это был первый наш опыт».

Олег Васильев обратил внимание на главные проблемы:

«Во-первых, у нас отсутствует единая цифровая система всех судов. Вторая проблема — мы не взаимодействуем надлежащим образом, цифровым образом с другими органами государственной власти. У нас каждый орган государственной власти имеет свою изолированную систему. Для того, чтобы выстроить систему взаимодействия, нужны усилия на федеральном уровне. Решить на региональном уровне это никаким образом невозможно».

Олег Васильев отметил перспективы развития цифровизации судебной системы:

«Необходимо сделать так, чтобы граждане были сами заинтересованы обращаться к нам в электронном виде, а не на бумажном носителе, не на личный прием приходить, а именно цифровым образом обращаться к нам. Это намного упростит решение тех задач, которые стоят перед нами. Естественно, что это можно будет сделать только таким образом, что граждане бы убедились, в том, что это дело намного проще, намного эффективнее, чем обычными способами. Мы должны четко понимать, как будет развиваться цифровизация судебной системы, у нас должна быть единая цифровая система для всех, а искусственный интеллект — это только один из элементов единой цифровой системы».

Среди положительных моментов Олег Васильев отметил снижение служебной нагрузки как на аппарат, так и на судей, уход сферы общения с гражданами в цифровую сторону, а также развитие системы обучения в судах.

Елена Поворова подчеркнула необходимость разделения искусственного интеллекта и автоматизации рутинных процессов:

«Автоматизация и программы, которые пишутся для облегчения судопроизводства, уже реальность. А применение искусственного интеллекта касается аналитики и исследовательской части. Вопросы, на которые предстоит ответить — каким образом будут формироваться базы данных, кто будет следить и регулировать, как будут формироваться правовые позиции на основе этого массива данных, не будет ли идти, как по закону Мерфи, от лучшего к худшему, а также кто будет отлаживать изменения судебной практики».

Наталия Бурашникова указала на то, что искусственный интеллект может использоваться не только как помощь в судопроизводстве по различным видам судопроизводства, по категориям дел, но и помощь и в работе органов судейского сообщества, в рассмотрении обращений руководителям судов, которые поступают в порядке Федерального закона № 59-ФЗ:

«Это то, о чем говорил, например, Николай Викторович Тимошин в отношении Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Восемьдесят процентов жалоб фактически поступают на судебное решение. Я думаю, что искусственному интеллекту вполне по силам проанализировать содержание этой жалобы, понять, что это жалоба не на судью, а на судебный акт и сгенерировать уже достаточно формализованный ответ».

Наталия Бурашникова также добавила, если исковое заявление поступает не на бумаге, а в электронной форме в личный кабинет на портал ГАС «Правосудие», то для формирования проектов определений искусственный интеллект в глубоком его понимании не нужен, достаточно конструктора этих определений, который подгружает персональные данные, предметы иска и т.д.:

«Система искусственного интеллекта может проанализировать содержание искового заявления, понять, каковы юридически значимые обстоятельства, дать судье в помощь все нормы материального права, которые могут быть применены в этом деле, всю базу судебной практики, которую он видит, как аналогию с этим предметом. И судья с этим, скажем так, багажом идет на подготовку дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки он устанавливает дополнительные юридически значимые обстоятельства, корректирует задание для искусственного интеллекта. В судебном заседании у судьи уже есть проект судебного акта, который, безусловно, судья будет сам проверять, сам корректировать, сам дополнять, сам вносить свою мотивировку».

По итогам заседания рабочая группа утвердила план мероприятий на текущий год.

https://ssrf.ru/news/mieropriiatiia/56905